Referencia PTCEDH_13_02 (Este artículo ha sido publicado: volúmen 9, número 4, 2013)

CONSTRUCCIÓN MULTIMODAL DE LOS ARGUMENTOS DE NIÑOS PEQUEÑOS EN DISPUTAS DURANTE SITUACIONES DE JUEGO

Resumen

En el marco de una perspectiva sociocultural del desarrollo humano y el aprendizaje (Vigotsky, 1964; Bruner, 1986; Nelson, 1996; Tomasello, 1998, 2003), el presente trabajo tiene por objeto indagar la construcción multimodal de los argumentos producidos por niños de 5 años en el marco de disputas en una situación de juego en el jardín de infantes. Para ello se atiende a la yuxtaposición de información que proporcionan recursos de distintos campos semióticos (Goodwin, 2000, 2007). El corpus está conformado por una situación de juego de construcción –sala de 5 años- videofilmada, registrada durante el juego en rincones en un jardín de infantes al que asiste población urbano marginada del Conurbano Bonaerense, Argentina. El análisis sigue una lógica cualitativa a partir de las herramientas metodológicas del Análisis de la Conversación utilizadas en investigaciones antecedentes (Goodwin, 2000, 2007; Goodwin y Goodwin, 1990, 2000; Goodwin, Goodwin y Yaeger-Dror, 2002). Los resultados muestran los diversos campos semióticos que se yuxtaponen con la expresión lingüística de argumentos o puntos de vista que los niños sostienen en las disputas durante las situaciones de juego. Se evidencia la especial importancia de atender a la entonación, el uso del espacio, la dirección de la mirada, los gestos y el posicionamiento corporal como componentes mediante los cuales se puede acceder al estudio de las emociones en las disputas.

Palabras clave: argumentación, niños, multimodalidad, emociones

 

3 pensamientos en “Referencia PTCEDH_13_02 (Este artículo ha sido publicado: volúmen 9, número 4, 2013)

  1. REFERENCIA PTCEDH_13_02: CONSTRUCCIÓN MULTIMODAL DE LOS ARGUMENTOS DE NIÑOS PEQUEÑOS EN DISPUTAS DURANTE SITUACIONES DE JUEGO

    Evaluación general

    El objetivo del articulo es investigar la construcción de disputas de niños de 5 años desde una perspectiva multimodal. Se trata de un tema relevante y de interés en los campos de la comunicación y la educación y aporta contribuciones importantes tanto a la metodología como a la teoría. En cuanto a la elaboración del texto, en general el artículo está bien escrito y presentado pero se beneficiaría de algunas modificaciones antes de su publicación.

    Introducción y Marco Teórico:

    La introducción y el marco teórico están bien elaborados con una selección de literatura relevante. Sin embargo, existen dos puntos importantes que necesitarán ser abordados:

    En la página 4, los autores citan un estudio de Goodwin & Goodwin (1990): “[Goodwin & Goodwin] han mostrado cómo los roles sociales y el estatus de los niños en intercambios de oposición están determinados por la organización secuencial de la conversación”. Recomiendo que los autores revisen el articulo original porque es importante tener en cuenta que Goodwin y Goodwin no dicen que la interacción determina el estatus social, sino que la interacción construye la jerarquía social. La distinción entre “determinar” y “construir” es importante. La determinación quita la posibilidad de que los participantes puedan cambiar de estatus social. Sin embargo Goodwin y Goodwin muestran que estos cambios de estatus no solamente son posibles, sino que lo son precisamente a través de cambios de posiciones argumentativas.

    En la pagina 6, los autores presentan el sistema de categorías de Migdalek & Arrúre (2012) como un referente importante para su estudio. La presentación muestra un simple listado de las categorías, pero no explica el significado de cada uno de ellas. Tampoco explica que eran los resultados principales de estudio inicial. Incluir esta información ayudará a entender por qué los autores eligieron este sistema de categorías para su propio estudio.

    Metodología

    El ultimo párrafo de la metodología bajo el titulo “Procedimiento de análisis” queda bastante corto y falta un poco mas de elaboración. Por ejemplo, seria recomendable incluir ejemplos en lo que consiste el “[a]nálsis de otros campos semióticos.” Entiendo que estos campos incluyen modos de comunicación no oral, pero falta especificarlos en esta sección.

    Resultados y Discusión

    Dado que es más convincente presentar el análisis de datos antes de los resultados, recomiendo cambiar el titulo de esa sección a “Discusión y Resultados”. Así mismo, recomiendo mover la primera oración de esa sección (acerca de los resultados) al final de la sección antes de dar paso a las conclusiones.

    La presentación de los fotogramas se beneficiaría de títulos que incluya los nombres de los niños. A veces no queda claro quienes son los participantes que se ven en las fotos.

    El análisis contesta bien la primera cuestión de la posición social y jerarquía a través de la interacción de los participantes, pero no termina de contestar a la segunda pregunta del estudio acerca de cómo las emociones se manifiestan en la comunicación multimodal. Solo hay referencias a la emoción del “enojo” que se manifiesta a través de miradas y tonos de voz, pero ¿existe la posibilidad de encontrar otras emociones en la interacción?

    Aparte de la referencias a la categoría de “apelación a una autoridad” no queda muy claro como los autores utilizan (o no) las demás categorías de Migdalek & Arrúre (2012) en su análisis. Si no están representadas en su análisis, sería necesario explicar porqué estas categorías no se aplican a este estudio y que alternativas se puede proponer.

    Conclusiones

    La conclusiones deberían ser un poco más desarrolladas. A parte de confirmar los resultados de Goodwin y Goodwin, ¿que novedades ofrece este estudio? Si la idea principal del articulo es la necesidad de tomar en cuenta el uso de múltiples modalidades en el análisis en situaciones conflictivas, quizás seria interesante enseñar la diferencia entre un análisis multimodal y un análisis enfocado estrictamente en lo hablado, especialmente cuando los participantes sean niños pequeños.

  2. Se trata de un artículo potencialmente muy interesante y concuerdo con los comentarios realizados en la Revisión 1 en cuanto a los diferentes puntos que requieren mayor elaboración y clarificación.
    Específicamente yo invitaría a desarrollar mucho más las conclusiones. En estas se hacen tres afirmaciones (sobre la naturaleza multimodal de la expresión emocional, sobre el papel estructurante de la interacción social y sobre el AC como aproximación analítico-metodológica) que tienen implicaciones sustanciales para el estudio del desarrollo infantil, el discurso, etc. pero no se elabora ninguna de ellas en profundidad, ni se sitúan en relación con debates más amplios en los diferentes campos de estudio que implican. Pediría que una versión revisada del artículo se atreviera a participar más intensamente en estos diálogos.

    • Son pertinentes los señalamientos del Reviewer, que claramente contribuirán a mejorar el artículo. Es cierto lo que señala en relación con el artículo de Goodwin y Goodwin, que ha sido un problema de traducción, pero que sin duda es un punto importante a corregir en tanto tiene implicaciones teóricas importantes.
      En cuanto a los comentarios de Póveda, marcan un camino interesante que seguramente se retomará en la nueva versión.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s