Revisión 2 – Referencia PTCEDH_12_03 (Este manuscrito no ha sido aceptado para su publicación)

Los/as autores/as abordan una temática relevante para la revista y en general para la comunidad científica y educativa. Sin embargo, el trabajo presenta numerosas debilidades que deben ser profundamente modificadas antes de valorar su aceptación en la revista.

COMENTARIOS ESPECÍFICOS

1. Cuestiones formales y de estilo:

– Es necesario revisar profunda y sistemáticamente la redacción y los errores ortográficos, así como los espaciados y presentación del texto.

– Antes de incluir abreviaturas debe especificarse el nombre completo.

– Hay que hacer una revisión exhaustiva de las citas ya que no son sistemáticas (algunas veces se cita el nombre y el apellido, otras veces sólo el apellido) y no siguen las normas APA.

– De la misma forma, hay que revisar y reformular las referencias bibliográficas. No siguen normas APA. Faltan referencias que se incluyen el texto y al revés (se referencian obras que no se han citado en el texto).

2. Resumen

– Sería necesario mejorar sustancialmente la redacción del resumen (por ejemplo: “la participación fue voluntaria y de libre elección” es reiterativo)

– Revisar las erratas (por ejemplo: “de manera más destacas de su componente benóvolo”).

– Eliminar puntos suspensivos ya que dan la sensación de falta de rigurosidad.

– Con respecto al término “formación específica”, éste debería ser eliminado si no se explica a lo largo del cuerpo del texto. Lo mismo puede aplicarse al título.

3. Introducción

– Es necesario reorganizar de una forma más lógica y coherente esta parte.

– Además aparecen conceptos clave que no se explican, como por ejemplo “formación específica”.

– En cuanto al concepto de sexismo ambivalente, su abordaje es insuficiente y debería reorganizarse a lo largo de la introducción. Sería mejor definirlo la primera vez que se nombra y citar a autores relevantes en este tema, como son Glick y Fiske.
– Se echa en falta la exposición del estado de la cuestión de la problemática.

– La exposición que se hace de programas de similares características es muy escasa, debería completarse.

– En la segunda página, cuando se explica la dominación simbólica masculina es necesario mejorar la redacción de este párrafo, pues no quedan claros los conceptos.

– Se sugiere incluir a Simone de Beauvoir cuando se habla de la construcción del género, pues su obra, concretamente “El Segundo Sexo” ha sido el primer y mayor referente en relación al carácter construido del género.

– Si se mencionan leyes educativas que han contribuido al avance de la igualdad de género, es necesario incluir la LOE (2006) y hacer referencia, al menos, a la controversia suscitada por la materia de “Educación para la ciudadanía y los derechos humanos”.

4. Descripción del proyecto formativo

– Debería explicarse mejor en qué consistió el proyecto, concretamente detallar mejor los objetivos y las actividades, así como la temporalización, el lugar de aplicación, las personas que lo implementaron y la evaluación diseñada.

5. Metodología:
– En relación a la muestra: especificar medias de edad y procedencia.

– Se señala que se aplicó un diseño cuasi-experimental, sin embargo no hay un grupo de cuasi-control, es decir, los/as autores/as no pueden asegurar que las diferencias encontradas tras la evaluación final se deben al programa o a otros factores. Es necesario señalar esto en la discusión como una limitación del estudio. El tamaño de la muestra y la desproporción entre hombres y mujeres participantes es también una limitación del trabajo.

– Debe detallarse mejor el procedimiento.
6. Resultados

– El contraste de fiabilidad debe incluirse cuando se exponen los instrumentos y no en el apartado de resultados. En los Alphas deben incluirse sólo dos decimales.

– Las figuras quedarían mejor a continuación de los resultados y no antes.

– Las tablas deben ser remodeladas, de forma que quede claro la media obtenida antes y después de la intervención. Asimismo, no se incluye una prueba de contraste. Debería incluirse una prueba “t” para comparar si hay diferencias estadísticamente significativas.

7. Discusión:

– Es más un resumen que una discusión de resultados. Es necesario comparar los resultados con los obtenidos por otros programas similares.

– Como se señaló, deberían incluirse aquí las limitaciones del trabajo.

8 Bibliografía

– Como se señaló anteriormente, hay que corregir la totalidad de las referencias, de acuerdo a las normas APA.

– Comprobar las obras que faltan y eliminar las que no se han citado en el texto y sí aparecen en las referencias.

Revisión 1 – Referencia PTCEDH_12_03 (Este manuscrito no ha sido aceptado para su publicación)

El trabajo de evaluación cuantitativa del Programa Específico de Formación Antisexista en las Relaciones de Pareja y Familiares “De par…en par” resulta claro en sus objetivos y propone acertadamente como diana el sexismo ambivalente, sexismo claramente presente hoy en día frente a los sexismos clásicos en declive.

El marco teórico analiza correctamente los conceptos (podría explicarse mejor para público no especialista los componentes del sexismo benevolente y hostil) y utiliza fuentes con autoridad en el campo. Faltan referencias actuales sobre algunas cuestiones, por ejemplo, el estudio de las diferencias de género sobre las que solo encontramos una cita de un estudio clásico de 1974.

A partir de aquí vemos limitaciones importantes en el trabajo de investigación.

1. Sería deseable mayor información sobre el trabajo llevado a cabo con los participantes. Se utiliza el término “costructivista” y sería necesario conocer su concreción práctica.

2. Participantes: El número desequilibrado de varones (8%) y mujeres hace que la presencia de los primeros pudiera obviarse. Necesitamos saber la media de las edades de mujeres y varones así como el N y la media de edad de los subgrupos formados con las mujeres. La selección debería ser aleatoria en la mayor medida posible.

3. Instrumentos. Existen un ASI y un AMI que miden sexismo hacia mujeres y hombres. No sabemos las razones de no utilizar ambos. Creemos además necesario conocer otras variables sociodemográficas de la muestra por razones metodológicas y teóricas. Estamos hablando de prejuicios, de sexo/ género y adoptamos sin problemas una división entre mujeres y varones -como grupos homogéneos- que conduce a posiciones esencialistas, sin desearlo. Hay una referencia en el procedimiento a instrumentos cualitativos que no se describe en los materiales.
4. Diseño: Un problema fundamental del trabajo es la ausencia de un grupo control. Sin este grupo no podemos afirmar nada relevante sobre el efecto de la intervención.

5. Resultados: La presentación de los resultados no facilita su lectura. Hay que pensar en una tabla más sintética.

6. Faltan datos: sigmas, significaciones (y luego su nivel de probabilidad), N de los grupos y de los subgrupos…Por otro lado, las medianas y % de diferencias no son los usuales. Necesitan repensarse los formatos de presentación de datos.
No hay adecuación entre subescalas citadas en procedimiento y presentación de los resultados. No hay significaciones en Sexismo global ni ASI ni DSA ni en presentación por sexos ni en subgrupos edades mujeres (solo una tabla sin demás datos).

7. Resultados y conclusiones: Unos y otras son pobres. Además, sin grupo control no puede afirmarse que los efectos se deban al programa de intervención. En otro apartado, las inferencias sobre las razones de las diferentes puntuaciones de los subgrupos de mujeres no están sustentadas correctamente; primero, porque no sabemos su significación y relevancia; segundo, porque no se apoyan en otros datos contrastados.

En resumen, dado los problemas fundamentales en el diseño de la investigación que son difíciles de subsanar en se desaconseja la publicación de este manuscrito

Revisión de la referencia PTCEDH_12_05

Título: “Repercusiones del aumento de la ratio en las aulas del primer ciclo de Educación Infantil: la mirada del personal educativo”.

Resumen: El objetivo de este estudio es comprender algunas de las repercusiones que, a juicio del personal educativo perteneciente a Escuelas Infantiles y Casas de niños de la Comunidad de Madrid, ha tenido el incremento de la ratio y del tamaño de los grupos tras la entrada en vigor del Decreto 18/2008. En particular, se explora el efecto sobre distintos aspectos educativos y del comportamiento de los niños y las niñas. Participaron 267 profesionales pertenecientes al menos a 53 Escuelas Infantiles y Casas de Niños de la Comunidad de Madrid, respondiendo de forma voluntaria a un cuestionario que contenía siete preguntas abiertas –seis sobre el proceso educativo y una relativa al comportamiento infantil- . Los análisis cuantitativos y cualitativos revelan que el aumento de la ratio repercute en todos los ámbitos explorados; principalmente en el tipo de actividades realizadas (eliminándose algunas de alto valor educativo), en la rutinas de higiene y alimentación (que pierden su valor intrínseco y no promueven la autonomía), en la distribución de espacios y tiempos, en la organización de los apoyos y en la relación con la familias –circunscrita básicamente a la transmisión de información-. Esta percepción es compartida por el personal de dirección, las educadoras de  aula y de apoyo –con independencia de la gestión del centro. En el caso de los factores que afectan al proceso educativo, es el personal de EI frente al de Casas de niños el que percibe cambios en más áreas. En contaste, todos los colectivos informan de cambios en el comportamiento infantil -se perciben más conflictos y más nerviosismo-. Estos resultados son coherentes con los obtenidos en un nutrido conjunto de investigaciones que revelan la incidencia de la ratio y del tamaño de los grupos sobre la calidad del proceso educativo y son discutidas las implicaciones que tienen para el desarrollo de los menores.

Palabras clave: Escuelas Infantiles, Educación Infantil, Calidad de la educación, Proceso Educativo, Desarrollo temprano

Descargar PDF del artículo en revisión

Referencia PTCEDH_12_04 – Ha sido publicado como volumen 9, número 2

Título: “Comparación de los procesos de movilización corporal de los alumnos en dos niveles escolares”.

Resumen: En México la educación básica se integra por 3 niveles: Preescolar, Primaria y Secundaria; cada uno se imparte en planteles diferentes. Los alumnos que egresan de primaria tienen regularmente entre 12-13 años, es una edad de profundos cambios a los que se agregan el cambio de plantel escolar, el cambio de compañeros de aula y una mayor especialización en la organización y las estrategias de trabajo en las escuelas, que tiene como consecuencia un mayor número de profesores y un mayor control disciplinario. El aumento de control sobre la conducta y el cuerpo se ‘hace parte’ del trabajo escolar cotidiano y afecta todos los aspectos de la vida de los estudiantes. Este artículo trata de esas vivencias y de cómo el control del cuerpo impacta a los alumnos, por medio de los portavoces, las normas y los reglamentos escolares. En los resultados se destaca la dureza de las estructuras de la escuela secundaria, en donde el uso del poder llega a formas tan sutiles como permanentes.

Palabras clave: cuerpo, movilización, trayectorias, estudiantes, educación básica

Descargar PDF del artículo en revisión