Revisión 2 / PTCEDH_11_02 (Publicado como número 2, volumen 7, 2011)

El objetivo de este trabajo es contribuir a la documentación, descripción e interpretación de las “rutinas diarias” de los jóvenes urbanos como un aspecto imprescindible en el estudio más amplio de los procesos de socialización de la infancia y la juventud contemporánea. Para ello, el/la autor/a (la autora en adelante) realiza un estudio de caso único de las rutinas cotidianas mediadas por medios tecnológicos de una joven preadolescente madrileña de clase alta residiendo en un entorno bien dotado de diversas tecnologías. En particular, la autora centra su interés en “el papel que juegan medios y tecnologías respecto al resto de actividades cotidianas”, el cual pretende analizar aprovechando “el impacto y las posibilidades de mediación que ejercen [¿las tecnologías, las prácticas o las prácticas tecnológicas?] en la construcción y despliegue de la identidad de los niños”. En cualquier caso, la autora destaca que la identidad “no se trata en sí mism[a] de un concepto objeto de estudio en esta investigación” sino que se utiliza como “herramienta de análisis para comprender la infancia urbana y sus prácticas mediadas por la tecnología”.

Para llevar a cabo este estudio, se utilizó un diseño cualitativo-interpretativo “de corte etnográfico” del estudio de caso único. Así, se realizaron y analizaron dos series de fotografías hechas por la participante, grabaciones en audio (la autora debe explicar de qué), dos entrevistas semi-estructuradas a la niña y una a sus padres, se recopiló diverso material documental, y se realizó un diario de campo “para registrar valoraciones e interpretaciones del proceso” que se llevó a cabo durante un año entre enero de 2009 y 2010.

Respecto al análisis, se explican de forma precisa los conceptos teóricos que se utilizarán para el análisis del material visual, aunque no está tan claro el análisis del resto del material de naturaleza lingüística (grabaciones en audio, entrevista, material documental y diario de campo).

Las conclusiones de este artículo son intencionadamente dispersas debido a la naturaleza exploratoria del estudio, y pueden resumirse en al menos dos aspectos. El primero, la introducción de tecnologías digitales en rutinas cotidianas crea situaciones comunicativas multimodales cada vez más complejas desafiando los recursos semióticos tradicionales y potenciando nuevas formas de construcción de significados. Esta complejidad comunicativa/semiótica se refleja en los procesos de “divergencia” y “convergencia” [queda menos claro para este revisor la relación entre estos dos fenómenos y un tercero que la autora denomina “accesibilidad”] descritos en el artículo, y constituye un nuevo panorama a tener en cuenta en el estudio y comprensión de los procesos de socialización de la infancia. El segundo, que los usos de las prácticas tecnológicas en el hogar (incluso cuando estamos hablando de un estudio de caso único) está matizando la importancia de contextos más tradicionales (calle, centro comercial) en los que la infancia y la juventud urbana construían su identidad social y cultural y llevaba a cabo otros procesos de socialización.

Desde el punto de vista del revisor, el artículo es relevante por el objeto de estudio escogido (socialización a través de prácticas tecnológicas) y por el método de estudio empleado (metodología cualitativa centrada en los significados producidos en secuencias narrativas y análisis visual-semiótico de material fotográfico). Aunque los macro-estudios cuantitativos tienen su valor para conocer tendencias, el micro estudio de las prácticas sociales y de su interpretación por parte de los participantes es esencial para entender porqué las personas hacen lo que hacen en su vida cotidiana. Por otra parte, es de agradecer que este estudio persiga intereses científicos que no están necesariamente guiados por el mercado o por las urgencias políticas sino por la expansión del conocimiento.

Una vez subrayada la relevancia del estudio, se pasará a continuación a comentar diversos aspectos del artículo.

Título

El título hace justicia al texto. La única cuestión es si este artículo trata sólo de un análisis visual o si en realidad el análisis visual es parte del proceso analítico.

Resumen

El resumen tiene una extensión adecuada aunque se recomienda una reestructuración de las ideas que aparecen en él. Literalmente, la intención del artículo aparece en la última frase del resumen, y el objetivo del mismo aparece en la penúltima frase del mismo. Se sugiere que la intención y el objetivo del artículo sean las dos primeras ideas en el resumen ya que resulta tedioso (especialmente cuando se están revisando varios centenares de resúmenes seguidos durante una búsqueda bibliográfica) tener que leer un párrafo entero para saber qué pretende el estudio.

En opinión del revisor la primera frase del resumen puede ser omitida sin que el sentido del texto varíe lo más mínimo, lo que suele indicar que la frase es innecesaria. Además, la segunda frase contiene información sobre el método (la selección de la muestra) y las conclusiones, que deberían ir separadas para mejor comprensión por parte del lector. Esto es especialmente importante cuando observamos que en la tercera frase se combinan método y objetivos del trabajo. Estas frases son extremadamente largas y complejas y se recomienda su simplificación (una idea por frase que deberán ir separadas por puntos) y la mejora de su coherencia interna (concentrar las ideas sobre un mismo tema, ej. metodología, en una misma frase o en un conjunto de frases consecutivas).

Por último, aunque las principales conclusiones están recogidas en el resumen, tan sólo están mencionadas superficialmente, de tal forma que es necesario acudir a la sección “conclusiones” del artículo para saber exactamente a qué se refieren. Para facilitar la tarea de otros investigadores durante sus búsquedas bibliográficas, y con la intención de transmitir de forma sencilla y clara el valor de este trabajo a aquellos que sólo lean el resumen, se recomienda reescribir las conclusiones de forma más concreta en lugar de citar el tema que debaten, refutan o matizan.

Intención, interés y objetivos del artículo

El objetivo del trabajo queda recogido en la introducción del artículo de manera clara en el quinto párrafo. En el sexto párrafo se explica además que los objetivos del trabajo se fueron puliendo durante el trabajo de campo como corresponde a estudios de corte etnográfico y exploratorios como es el caso.

Lo que la autora llama “intención” del artículo en el resumen no se menciona en la introducción y, sin lugar a dudas, es esencial que aparezca en ella. En la introducción de un artículo el lector espera encontrar porqué es importante para los autores, para el mundo académico y para la sociedad el estudio en cuestión. Además, se espera que los autores cuenten sucinta pero rigurosamente el estado de la cuestión del objeto de estudio en particular citando otros estudios, teorías y debates relevantes para entender de qué manera contribuye el artículo a dichos aspectos. Ambos aspectos, relevancia del estudio y una revisión del estado de la cuestión, no aparecen en la introducción más allá de una descripción de las opciones metodológicas tradicionales en el estudio de las rutinas infantiles y de las dos últimas frases del sexto párrafo. Por consiguiente, se sugiere a la autora que incorpore relevancia y estado de la cuestión a la introducción del artículo.

El marco teórico del estudio está bien construido y documentado (aspecto para felicitar a la autora) en su vertiente metodológica, pero carece de la misma consistencia en cuando a la aproximación teórica a los conceptos clave del trabajo: socialización, desarrollo e infancia urbana (se menciona el enfoque socioconstruccionista en el apartado de “Método”). El revisor se pregunta si la justificación metodológica de la introducción no está ocupando el espacio que deberían ocupar estos otros aspectos.

Por último, la introducción está orientada en general a justificar la metodología utilizada, esto es, es una discusión metodológica. La discusión en sí misma es importante y está bien construida pero, como se ha mencionado anteriormente, preocupa que sea la única línea argumental de la introducción. Puesto que incorporar la relevancia del estudio, el estado de la cuestión y el marco teórico es imprescindible para dar sentido histórico y científico al trabajo, se recomienda a la autora sintetizar la discusión metodológica en la introducción, incorporar algunas de sus ideas a la sección de “Método” e intentar que la extensión del artículo siga entrando dentro de lo razonable para la revista.

Método

Como ya se ha mencionado, la justificación del método escogido está claramente expresada en el artículo (quizás ocupando espacio que se debería dejar a otros aspectos). En opinión de este revisor, el uso del método escogido da un valor añadido al artículo (ver más arriba).

En el quinto párrafo del apartado “Procedimiento” la autora habla de “contextualización”. Éste es un fenómeno complejo que está lejos de tener un significado universal, por lo que se recomienda que se explique o se cite el texto donde se explicita la aproximación teórica de la autora al término. Esto es especialmente importante teniendo en cuenta que en el apartado “Resultados” vuelve a utilizar el concepto de “contexto” con un sentido que a este revisor le resulta diferente. Si la autora hace una distinción entre “contexto” y “procesos de contextualización”, esto debería quedar claro teóricamente con una breve explicación o la cita de trabajos de otros autores.

Es llamativo que en este estudio parezca no haber observación participante. La autora muestra su interés por las rutinas cotidianas de la infancia urbana y pretende presentar una alternativa metodológica a los macro estudios cuantitativos sin capacidad para mirar a acción contextualizada y a las interpretaciones que los participantes hacen de su propia acción, sin embargo, el acceso a dichas prácticas parece que es también secundario a través de relatos que la participante hace de su vida cotidiana y de las fotografías que la reflejan. Determinadas corrientes del análisis de la conversación pondrían en cuestión seriamente el valor de los relatos sobre la propia acción (especialmente en situación de entrevista) como un método para describir las acciones llevadas a cabo en prácticas sociales. Ésta es una discusión que deberá mantener la autora con los lectores. En cualquier caso, aunque la autora ha estado en una posición inmejorable para realizar observación participante, es justo decir que el método utilizado es extraordinariamente relevante, rigurosamente llevado a cabo y merecedor en sí mismo de ser tenido en consideración.

Por último, este revisor adivina que las consignas dadas a la participante para tomar las dos series de fotografías fueron similares pero no exactamente las que se reflejan en el artículo. Por ello, se recomienda cambiar “Las consignas para ésta fueron…” en el primer párrafo de “Procedimiento” por “Las consignas para ésta fueron del tipo…” o similar.

Análisis

Un aspecto a mejorar es la descripción del análisis. Todo lo referente al análisis visual está perfectamente recogido al final de la introducción (este revisor se pregunta si no debería recogerse en la sección “Método”, aunque tiene sentido el lugar donde la autora lo ha situado) y está ciertamente bien documentado. Queda menos claro el tipo de análisis que se hace de las entrevistas aunque se asume que realiza un análisis temático. En cualquier caso, se recomienda mencionar el tipo de análisis e incluir una cita bibliográfica que ayude al lector a situarse teóricamente.

En el segundo párrafo del apartado “Diseño” se comenta que, además de las entrevistas y las fotografías, se han recogido grabaciones en audio (la autora debe decir de qué y cuantas), recopilación de material documental y visual (también debe especificarse qué tipo de material) y se elaboró un diario de campo (que en este caso se explica suficientemente). Parece que estos últimos datos, aunque son citados, no son utilizados para este artículo, por lo que debería comentarse. Si se hubiesen utilizado conviene mencionar también el tipo de análisis que se ha realizado de los mismos.

En el último párrafo del apartado “Procedimiento” se hace referencia a la entrevista realizada a los padres de la participante pero no se le dedica una explicación tan prolija como a las entrevistas realizadas a la niña ¿Por qué? Quizás sería interesante tener alguna información sobre dicha entrevista y sobre su contribución a la investigación (especialmente teniendo en cuenta que se trata de un estudio de caso único).

Por último, en la introducción se dedica un espacio importante a explicar que el concepto de “identidad” se utilizará como herramienta analítica aunque no sea en sí mismo objeto de este estudio, sin embargo, a éste revisor le cuesta ver de qué forma se ha utilizado dicho concepto en el artículo. Éste es uno de los aspectos más importantes a resolver en la reestructuración del artículo.

Resultados

En este apartado se dice que se ha realizado un análisis de “usos y prácticas”. Esta es nueva información que, aunque se intuía con anterioridad, no se ha mencionado en los objetivos del artículo. Sería necesaria una explicación teórica para entender porqué analizan las rutinas prestando atención a los usos de las tecnologías en lugar de a otros aspectos.

En el apartado “Las rutinas tecnológicas en el hogar multiequipado”, y fruto del análisis de los usos basado en las fotografías y las entrevistas, la autora describe los conceptos de “divergencia”, “convergencia” y “accesibilidad” como tres grandes hallazgos que tienes lugar en las rutinas mediadas por las tecnologías. Sin embargo, la estructura de las frases, los párrafos y las ideas en el apartado no ayuda a identificar fácilmente estos tres conceptos/tipos de uso, por lo que se recomienda una reorganización del apartado (para cuestiones de estilo y estructura, ver más abajo). En dicha reestructuración sería interesante que quedase claro que dichos conceptos se refieren básicamente a tipos de uso, y que son las implicaciones de esos diversos usos las que se discuten en las conclusiones desde la perspectiva de las complejidades comunicativas y semióticas.

Por otra parte, los conceptos de “convergencia” y “divergencia” deberían ser explicados en el apartado en que aparecen por primera vez en lugar de en el apartado de “conclusiones”. Esto ayudará a ver la relevancia que tienen en la investigación y, sobre todo, ayudarán al lector a comprender los significados que la autora les concede.

En el mismo apartado la autora habla de tres categorías que emergen de las prácticas mediadas por las TIC: herramientas de aprendizaje, canal de comunicación y entretenimiento. La combinación entre los tipos de uso y las categorías emergentes es imprecisa, no está clara cuál es la relevancia de las segundas y además confunden a la hora de comprender cuál es el hallazgo que se está tratando de enfatizar (los tipos de usos). Este es otro aspecto a considerar en la reestructuración del apartado.

En el apartado “Geografías personales: cronolocalización del uso de las TIC” se realiza un análisis basado en el concepto de sociabilidad de Latham (2004). Para que el lector tenga más próxima y comprenda mejor la relación entre el concepto teórico y el análisis llevado a cabo, se recomienda trasladar la explicación sobre el concepto de “sociabilidad” (y sus tres sub-conceptos) desde el apartado “Resultados” al comienzo del apartado “Geografías personales: cronolocalización del uso de las TIC”.

Conclusiones

En el apartado de “Discusión y conclusiones” se encuentra quizás respuesta a algunas de las preguntar que el revisor se ha ido haciendo durante la lectura del artículo, siendo la más importante ¿cuál son para la autora las relaciones que existen entre los tipos de usos de las tecnologías y su cronolocalización con los procesos de sociabilidad que se pretendían discutir y analizar en el artículo? En cualquier caso, sería importante para la mejor comprensión del texto explicitar porqué se han destacado los tipos de usos y su cronolocalización como aspectos importantes para entender la socialización de la infancia urbana mediada por la tecnología. Este revisor opina que estas dudas que genera la lectura del artículo podrían resolverse si se incluyese el marco teórico sobre los procesos de socialización en la introducción (aunque menciona el concepto de “sociabilidad”, no es suficiente).

La autora expone una conclusión muy interesante que relaciona la configuración y usos de las tecnologías en las rutinas de la participante con la creación de un contexto de alta complejidad comunicativa y semiótica. Aunque sea casi evidente, sería interesante encontrar en el texto una breve explicación sobre porqué la autora ha centrado su interpretación de las rutinas en los procesos comunicativos (lo que hace excelentemente) y no en otros procesos que podrían ser igualmente relevante (o no, pero eso algo que la autora tiene que aclarar) para comprender los procesos de socialización de la infancia urbana.

En el resumen, se hace explícita la intención de generar una discusión sobre las consecuencias sociales y evolutivas de las rutinas mediadas por la tecnología. Mientras que el artículo es generoso a la hora de mostrar y discutir consecuencias sociales, es menos claro a la hora de comentar las consecuencias de estas rutinas desde una perspectiva evolutiva. Para ciertas aproximaciones teóricas, separar socialización y desarrollo puede resultar problemático o fútil. Éste parece ser el caso en este artículo cuando se refiere a la perspectiva sistémica en las conclusiones, sin embargo se echa en falta una más amplia descripción del marco teórico utilizado. Ya se recomendó anteriormente la incorporación de este marco teórico a la introducción del artículo.

Hay un aspecto que se comenta someramente en las conclusiones y que tal vez podría servir para pensar en otra de las contribuciones de estas rutinas tecnológicas a la socialización y el desarrollo de la infancia urbana. La autora comenta en el cuarto párrafo de las conclusiones que el uso que la participante hace de diversas tecnologías de forma convergente y divergente, aunque primitivo y rudimentario en ocasiones, le sirve para resolver problemas (interaccionales y más amplios). Teóricamente, dichos usos irán evolucionando a medida que la niña vaya conociendo las funcionalidades y vaya perfeccionando el uso simultaneo de dichas tecnologías. Estos cambios en la forma de participación o en los usos de las tecnologías por parte de la participante a lo largo del tiempo pueden verse como procesos de desarrollo de acuerdo con Rogoff (2003). Este revisor se pregunta si la autora ve alguna utilidad en esta reflexión para la mejora del artículo o la interpretación de los datos.

Otro aspecto menor a considerar en las conclusiones es la diferencia entre efecto “multipantalla” y “divergencia” puesto que quizás podría expresarse mejor tanto en este apartado como en “Resultados” donde ambos aparecen por primera vez.

Por último, es necesario aclarar cuál es el papel de la triada “convergencia”, “divergencia” y “accesibilidad”. Esa triada es parte constituyente de las rutinas tecnológicas de la participante y es potencialmente importante para el estudio de la socialización de la infancia urbana porque nos habla de situaciones comunicativas complejas, de diversos tipos de uso en distintos lugares (rompiendo la relación tradicional entre espacio, recursos y rutinas), de nuevos retos para el desarrollo (adaptación de los tipos de uso de la tecnología para la resolución de problemas) y la socialización (uso de la ciudad y relaciones interpersonales) y de nuevas formas de resolver dichos retos.

Estilo

En la experiencia de este revisor, el estilo y la estructuración del artículo crean un efecto dicotómico. Por una parte, está escrito de forma amena y es sencillo encontrar la motivación para leerlo sin esfuerzo, pero por otra, dificulta tremendamente la comprensión de los aspectos teóricos, no facilita la comprensión de la línea argumental, y confunde a la hora de entender qué aspectos son los que la autora considera relevantes. Este es el mayor problema del artículo, lo cual siempre es mejor que la existencia de serios problemas teóricos, metodológicos o éticos.

La cantidad de recomendaciones para reestructurar el texto sería demasiado extensa para ir discutiéndolas individualmente, por lo que se sugiere a la autora la revisión completa del texto y de todos sus párrafos teniendo en cuenta los siguientes principios.

Simplificar construcción de oraciones e ideas y reordenarlas tomando como ejemplo lo discutido en esta revisión en el apartado “Resumen”. La autora tiende a mezclar varias ideas en una misma frase, lo que conlleva la realización de frases extremadamente largas. Esto ocurre en un gran número de párrafos, lo que es un serio problema. Suele utilizar el hipérbaton con demasiada frecuencia dificultando la comprensión del texto al alterar el orden natural de las ideas.

Evitar introducir párrafos o frases que no aportar información relevante al texto y no cometer redundancias. Esto no ocurre con demasiada frecuencia pero debe ser tenido en cuenta durante la reestructuración del texto.

Ser consistente con la persona que se utiliza en el texto. El la introducción podemos ver una tendencia al uso de una persona indefinida (“se recurrió a técnicas…”), mientras que a partir de la sección “Método” se tiende al uso de la primera persona (“me reuní con la niña…”).

Evitar las frases coloquiales cuando no sean necesarias (“rebuscado”).

Referir al lector al glosario de términos cuando aparezcan los términos recogidos en él por primera vez o mencionar al principio del artículo que hay un glosario de términos.

Aspectos éticos

Se describen correctamente los aspectos de petición de permisos a los participantes para realizar la investigación.

Desde el punto de vista de este revisor, es importante que la autora utilice un software para difuminar la cara de la participante en las fotografías así como su información personal de la pantalla del ordenador (¡donde se puede leer incluso su nombre!) puesto que no aportan datos al estudio. Si la participante ha pedido explícitamente que su cara y datos aparezcan en las publicaciones, esto debe comentarse en el artículo y se debe justificar porqué se ha tomado la decisión de incluirlas.

Comentario general y recomendación para el editor

El artículo se interesa por las rutinas cotidianas mediadas por las TIC. Lo hacen centrándose en el uso y en la cronolocalización y contextualiación de dichos usos (como parte del concepto de “sociabilidad”). Para ello utilizan una metodología que permite reconstruir las prácticas tecnológicas (aunque esta reconstrucción puede ser un importante problema metodológico debido a la imprecisión en situaciones de entrevista de los relatos sobre la propia acción) y elicitar el sentido que la participante da a esas prácticas (con el uso de fotografías y entrevistas).

Se concluye que las rutinas se componen de varios tipos de usos, que son complejos desde el punto de vista comunicativo y semiótico, y que los usos mencionados se llevan a cabo en diversos espacios que no son necesariamente los tradicionales de la infancia urbana.

Es un artículo que describe una investigación relevante y rigurosa, y esos deberían ser criterios suficientes para recomendar la publicación del texto. Sin embargo, como se ha visto a lo largo de esta revisión, la estructura y organización del artículo necesita cambios importantes para facilitar su comprensión, para identificar claramente una línea argumental, para ser coherente con el uso de determinados conceptos teóricos y analíticos, para incluir aspectos relevantes que no aparecen en el texto y hacer enfatizar los aspectos más relevantes que quieren darse a conocer. Por ello, este revisor recomienda la publicación del artículo previa incorporación de los cambios sugeridos.

Revisión 1 / PTCEDH_11_02 (Publicado como: número 2, volumen 7, 2011)

Consideraciones generales

Este trabajo aborda temas de interés y cierta originalidad en su abordaje. Al mismo tiempo, presenta falencias sustanciales en su estructura, organización y desarrollo argumental. La dificultad principal reside en una suerte de desplazamiento de temas que no permite visualizar con claridad cuál de ellos es el que vertebra este artículo. Por un lado el escrito parece orientarse centralmente hacia el estudio de la relación de medios y tecnologías con las rutinas diarias infantiles; por otro, hacia las estrategias de abordaje y análisis de materia visual. La falta de un eje temático vertebrador conspira contra la coherencia del manuscrito y produce inconsistencias en el tratamiento de las diversas cuestiones que se van imbricando a lo largo de su desarrollo. En estas condiciones no es recomendable su publicación. Los/as autores/as deberían, en primer lugar, decidir sobre cuál de los dos planos -medios, tecnologías y rutinas infantiles o aspectos de metodología de la investigación- centrarían el desarrollo. En segundo lugar, darle profundidad, densidad y consistencia al tratamiento del tema seleccionado. En tercer lugar, podría ser posible articularlo con el otro plano tratado. Finalmente, es recomendable acortar y simplificar las frases no solamente para que la lectura sea más llevadera, sino también, para que los/as propios/as autores/as clarifiquen los análisis.

Consideraciones detalladas

Tanto el título como las palabras clave contienen en su enunciación la falencia principal del trabajo: el desplazamiento entre el tratamiento de la infancia urbana y la tecnología y el tratamiento de aspectos metodológicos de la investigación.

Resumen

La primera frase que es la que debe instalar el tema del trabajo, tiene un planteo impreciso y demasiado genérico que no ayuda a situar al lector/a en la problemática que se intenta abordar. A continuación una extensa frase alude, sin mediación, a una estrategia metodológica específica y a conclusiones de tipo general. Sigue una oración que aparentemente se refiere al objetivo de la investigación realizada y a particularidades metodológicas. Y finalmente cierra con una frase imprecisa y genérica que no alcanza a encuadrar la intención que persigue este artículo.

Introducción

Comienza con una cita que introduce el tema de organización de rutinas diarias de los niños, pero, a continuación, no se retoma. No alcanzamos a saber a que se refiere con rutinas diarias de los niños -más adelante usa rutinas infantiles, no es lo mismo infantil que de los niños- y organización de rutinas. Si se quisiera dar densidad al tratamiento de esta cuestión en el trabajo, es imprescindible que el uso del término rutinas se sustente en una categoría analítica explicita, sobre todo teniendo en cuenta los importantes desarrollos teóricos sobre el tema en las ciencias sociales en general y con relación a la infancia, en particular.

El segundo párrafo comienza anunciando la existencia de alternativas diversas para estudiar rutinas diarias de los niños, pero menciona un antecedente de otra investigación realizada en Madrid y de tipo cuantitativa. Luego introduce la alternativa metodológica adoptada por los/as autores/as que es presentada a través de rasgos genéricos del tipo “explorar y analizar percepciones, sentidos y significados que forman parte de la organización de las rutinas diarias infantiles”, “evitando realizar ninguna categorización previa de la propia organización general de las mismas”, “procedimientos cualitativos”, “trabajar con una muestra de conveniencia mediante el estudio de un caso único”. Las cuestiones genéricas pueden obviarse, pero es imprescindible una fuerte justificación de la elección por el caso único vinculada al tema/problema motivo de esta investigación.

A continuación presenta el objetivo de la investigación sobre la base de la que se escribió este artículo. Es un objetivo muy amplio y abarcativo que no apunta con claridad a un objeto de estudio especifico y que incluye una serie de conceptos y expresiones conceptuales, planteados con cierta imprecisión. En este caso, por ejemplo, seria recomendable acortar las oraciones para permitir clarificar objetivos.

Luego deriva la atención hacia cuestiones relativas al espacio del hogar y de la ciudad, sin que medie articulación con lo anterior. Esto incluye una cita de Douglas descontextuada que parece alterar el sentido que originalmente tiene en el texto citado.

Sigue con otra derivación. En este caso hacia la explicación del uso del concepto identidad que, aclara, no es parte del objeto de estudio –aunque ya fue mencionado y dentro del objetivo de la investigación. Esta explicación es muy confusa y queda mezclada con otros conceptos que tampoco se definen. Tratándose de un concepto tan discutido en las ciencias sociales y humanas merece clarificarse para que el lector sepa como es utilizado el concepto de identidad en este artículo. No ayuda en este sentido decir por ejemplo “las personas (re)construyen experiencias de continuidad/coherencia y discontinuidad/incoherencia durante el proceso de narración autobiográfica”. Menos aun, cuando a continuación de esto se intenta explicar algo relacionado con el estudio realizado, en particular con una participante, que aun no se conoce en que consistió.

Finaliza la introducción introduciendo –valga la redundancia- el tema del material visual como una discusión que va dando en varios planos, pero para este caso resulta adecuado, en tanto no se conoce el tema especifico de este articulo, el objeto particular de estudio al que refiere, ni las preguntas/problemas que se hacen los/as autores/as.

En conclusión luego de leer la introducción no se logra conocer el problema de investigación, las preguntas que se hace el investigador/a, el objeto de estudio, los resultados específicos y el objetivo de este articulo. Y, en su lugar, se presenta una suerte de aspectos conceptuales y metodológicos confusamente desarrollados. Es imprescindible que el principio de un texto de respuesta clara y precisa acerca del tema/problema, los interrogantes que se hacen los/las investigadores/as y las discusiones y debates sobre los que versa el mismo. Además, debe dar respuesta a por qué el trabajo tiene relevancia, cuáles son sus contribuciones y adelantar cómo en las diferentes secciones del artículo se irá construyendo el hilo argumental principal.

Método y reflexiones sobre metodología

Este apartado incluye una sola frase que describe de manera genérica la relevancia del interés teórico metodológico en torno a la inclusión y el análisis del material visual. No agrega nada específico que oriente al lector hacia el tema motivo de este articulo.

Diseño

Le dedica dos párrafos genéricos y no se logra especificar el diseño utilizado que, aparentemente, resultaría relevante dada la elección de trabajar solamente con una niña y adelantando conclusiones tan generales como: “Lo importante será comprobar después, si esta aproximación nos ayuda a explorar mejor, y de qué forma, los usos que los niños de ciudad hacen de la tecnología.”

Participante

Un solo párrafo en el que nombra una estrategia metodológica “muestra de conveniencia de caso único” sin dar ninguna explicación ni justificar la elección Sólo introduce una discusión en el terreno de la sociología que tampoco se entiende su importancia.

Procedimiento

Explica de una manera general la utilización del material fotográfico y el modo en que llevó a cabo las entrevistas, sin lograr dar cuenta de la relación social establecida entre Ariadna y el /la investigador/a durante aproximadamente un año. Esto es muy relevante en el caso de investigaciones cualitativas que incluyen, como esta anunciado por los/as autores/as, técnicas de corte etnográfico.

Por otra parte el hecho que se elija trabajar con una participante no supone en ningún caso que el investigador /a reduzca su campo a un hogar, una niña y su “entorno”. El conjunto de apartados referidos a cuestiones de diseño y estrategias metodológicas de recolección de datos y análisis resulta insuficiente.

Resultados

Comienza presentando a Ariadna y sus familiares desde la perspectiva y los supuestos asumidos por quien investiga y sin aportar informaciones, datos específicos imprescindibles. Por ejemplo, el lector no sabe cómo es la casa, el padre tiene una profesión liberal y no se sabe cuál, el padre trabaja en la casa y no se sabe cuándo, ni dónde. Datos como estos son necesarios para este artículo interesado por las rutinas de la vida diaria en ese hogar.

Adelanta resultados que no logran constituirse en una argumentación consistente y coherente sobre una cuestión o tema especifico. Esos resultados que adelanta no están construidos junto con los datos, sino que son ilustrados por extractos pequeños de entrevistas que no están contextualizadas.

Resulta más confusa aun la argumentación porque a los resultados de la investigación referida por este artículo, se agregan los de otra investigación que se realizo después (pg 8 después del extracto), sólo anunciando que hay que leer esos trabajos para profundizar en el tema que se está presentando en este artículo.

El apartado de resultados se completa con un aporte relacionado con una forma específica de analizar las interacciones y la inclusión de una fotografía como ejemplo del recurso o la estrategia utilizada para recoger y analizar datos , pero que no se utilizan dentro del texto para mostrar resultados específicos de este estudio.

Las rutinas tecnológicas en el hogar multiequipado

Este apartado intenta ser más bien descriptivo, pero no alcanza ni a caracterizar, ni a definir rutinas. Más bien narra de manera general y poco complejizada distintas actividades y prácticas diarias que se desarrollan en ese hogar utilizando medios y tecnología.

Tratándose de una elección metodológica por un caso, se esperaría un detalle tal que permitiera profundizar en particularidades y especificidades recogidas durante 12 meses aproximados de estancia en campo.

Incluye categorías como convergencia, divergencia, accesibilidad, cuyo uso puede ser interesante y aportar originalidad al tratamiento. Sin embargo, no son categorías recuperadas para dar sentido y significado a las rutinas motivo de estos análisis.

Geografías personales: cronolocalización del uso de las TIC

La sección comienza dando por “analizadas las rutinas situadas en los espacios del hogar” y se propone el análisis de las rutinas en otros espacios. Esta descripción y sus análisis tienen un tratamiento similar a la sección anterior y hay intercalación de información cuya función dentro del texto no alcanza a percibirse. Por ejemplo, el párrafo que comenta cuestiones relacionadas con la elección del lugar en que vive Ariadna, decididas previamente a su nacimiento y que guardaba relación con el colegio elegido por los padres para ella.

También agrega información que describe el uso de cada objeto tecnológico y presenta una nueva expresión “rutinas tecnológicas”, que hasta el momento no había emergido y que no se sabe a qué aspecto del estudio de las rutinas se refiere. Hasta el momento eran rutinas mediadas por la tecnología.

A continuación completa su presentación de extractos cortos de entrevistas y presenta comentarios analíticos de los datos recogidos a través de algunas frases tomadas de diversos autores. Concluye apoyándose en una metáfora que los/as autores/as dicen tomar del ámbito de la tecnología, pero que no vinculan en un análisis con los datos que presentan.

La última sección presenta falencias similares a las partes anteriores del texto

Recomendación

Sugiero, tomando en cuenta las limitaciones encontradas en el trabajo, que los/as autores/as lo revisen y elaboren nuevamente su texto para poder recuperar en toda su riqueza el trabajo de campo realizado y alcanzar a desarrollar la originalidad con la que se ha abordado la temática.